Dieses ist kein Extrablatt
für den, der immer noch nicht satt.
Die Suppe war nicht fett genug,
ein bisserl Salz nur
dann war's gut...
la la la
Fortsetzung
zum semi-aktuellen WIR-Thema:
Meine Frage ging an Pico: Wer sich wehrt, lebt also verkehrt?
Ma Monji Pooh: Pervers finde ich es u.a. , wenn hier manche ähnlich wie Eve reagieren und die zu Recht defensiven Interpretationen M.s auf als Phantasie und/oder "krank" hinstellen wollen. Es ist doch so: Wenn man ständig angegriffen wird, dann entwickelt man auch dieser Person gegenüber eine defensive psychol. Reaktion. Das ist normal und auch gut. Denn wie soll man den Worten einer mich permanent angreifenden Person Vertrauen schenken?
Es ist völlig normal, hinter allem, was eine chronische Angreiferin sagt, einen Angriff zu wittern... das erinnert mich an eine Pflegemutter, von der ich mit 7 Jahren 2 Jahre lang schwer körperlich und seelisch mißhandelt wurde. Es entwickelte sich bei mir ein Reflex, den ich erst nach Jahren loswurde: Jedesmal, wenn sie vor mir den Arm hob, zuckte ich zusammen und hob schützend die Arme vor mein Gesicht. Und jedes Mal, wenn ich zusammenzuckte, kriegte ich eine Ohrfeige: Was hast du, hast du Angst vor mir? Zack! - Dasselbe mit den Schlägen: Wenn du schreist, wenn ich dich schlage, kriegst du eine Extraportion. Zack!
Ähnlich pervers und emotional gewalttätig ist es, die mit voller Berechtigung defensiv getönten Interpretationen M.s im Umgang mit Eves verdecktem Kommunikationsstil als pure "Phantasie" oder falsche "Interpretation" - "Das siehst du nur so".... usw. zu bagatellisieren und M. damit zusätzlich zu verunsichern, indem man ihr die Wahrnehmung verdreckt.
Dass M. auch nicht unbedingt ein Ausbund an Offenheit ist, tut hier aktuell gar nichts zur Sache, Eve ist ihr in ihrem offen-aggressiven und/oder subtil -gemeinen Kommunikationsstil weit überlegen...
Vielleicht ist der einzige Unterschied zwischen M. und Eve der: was die eine sehr publikumswirksam öffentlich macht, tut die öffentlichkeitsscheue M. auf eine passiv-aggressive Weise sozusagen "von hinten durch die Brust ins Auge".
Damit will ich deutlich machen:
Ich stehe hier auf keiner "Seite". Es geht nicht darum, welche Art von Person die Angegriffene ist, ob manche Vorwürfe evtl. zutreffen, es geht allein um die destruktive perfide Art und Weise der Auseinandersetzung/Konfrontation, wie das hier öffentlich und vor aller Augen widerspruchslos auf- und vorgeführt wird.
Eine konstruktive Auseinandersetzung sähe anders aus. Wenn Eve anfangen könnte, in der Ich-Form zu reden, Beispiel: Ich fühle mich nicht gut (ich fühle mich von dir verscheissert, Deine Art macht mich aggressiv....usw..) wenn du dies oder jenes sagst oder tust... und bei sich und ihren Gefühlen bliebe, statt ihren emotionalen Überdruck auf diese gehässige Weise an M. und anderen Menschen abzulassen und damit eigentlich so recht ihre eigene Selbstwertproblematik öffentlich zu inszenieren - dann läge hierin die Chance einer nicht geringen "Bewusstseinserweiterung".
Die Annahme, ehrlich zu sich,d.h. zu seinen Gefühlen stehen, ist der erste Schritt in Richtung Veränderung. Annahme meiner Gefühle heisst jedoch nicht, unkontrolliert und sich buchstäblich "verantwortungsfrei" dünkend meine Boshaftigkeit und meinen (Selbst-)Hass auf andere Menschen zu projezieren.
Und wie lässt sich dies mit der "Glückseligkeit" vereinbaren, die man g l a u b t zu SEIN?
The Work ist übrigens eine gute Empfehlung, nur wie ich schon mal schrieb, für "Opfertypen" nicht unbedingt geeignet.
Murti(Wir-Forum)
meint es gut, aber liegt daneben, wenn er meint, dass man Verletzungen auf das hinterfragen solle, was an den "Vorwürfen" dran ist, oder was mir der Andere mit seinen Attacken sagen will. Besonders wo von Eve keine direkten Vorwürfe geäussert werden, sondern in schlichte Beschimpfungen ausartet, ist das ein Ding der Unmöglichkeit und eine perverse Zumutung! Eve äussert ja keine Kritik, sie äussert Bosheit! Mila ist oder war verletzt wegen der öffentlichen Herabsetzung ihrer Person. (Dass M. sehr empfindlich ist und dass sie Kritik schwer erträgt, tut hier jetzt mal nichts zur Sache, die meisten Leute können Kritik nicht vertragen, besonders in der Öffentlichkeit.)
Einige Kostproben. Eve zu Mila:
"Du bist doof", "Du bist dumm", "Du bist eine blöde Kuh", "Du bist fett", "Du bist eine dumme Holländerin", "Du sollst deine Vergangenheit bewältigen", "Ich denke gerade: dieNiederländerin jammert mal wieder nach der Mama....
oder wars doch der Papa", "Heul nur", "Du bist Mad", "Du bist Nutts","Du bist crazy", "Du bist die Art von Mensch, der ich hoffte niemals begegnen zu müssen.""Du bist fett wie deine Katze", "Ich mag P. (hier wurde Milas Klarnamen erwähnt), wirklich nicht besonders., Sie bleibt glitschig.", "Du bist krank"
"Du bist ein echtes Miststück", "Was bist du doch für ein bösartiger Mensch"...
Oi oi oi - für jedes einzelne dieser Nettigkeiten hätte es im Allmy-Forum 3 Tage Sperre gegeben, ganz egal, inwelchem Zusammenhang sich so geäussert würde. (Ich selbst habe gerade 3 Tage Sperre, weil ich Z-Man seine heimtückische Hinterhältigkeit vorwarf, eine "Hinterhältigkeit", die nur leider von den Mods gelöscht wurde, die Sperre ging dann an uns beide.)
Murti sagt zuvor u.a.:
"Es trifft sicherlich zu, dass Eve Dich verletzt hat, aber damit hat sie Dir vielleicht auch nochmal gezeigt wo Du bei Dir selber hinschauen musst, aber wenn wir jetzt alle über sie herfallen würden, würde es Dir auch nichts nützen."
Was, Murti, bitte, soll ihr das denn das sagen, wo soll sie bitte bei sich "schauen, z.B: "Du bist so fett wie deine Katze." Wenn ich dick bin, ist mir das schon lange bewusst, das muss mir doch keiner sagen.
"Du bist (oder bleibst) glitschig" Das ist der einzigste Vorwurf aus der langen Liste, mit dem man was anfangen kann, über den ich vielleicht nachdenken könnte, aber nur dann, wenn ich mich emotional beruhigt habe, indem ich all die anderen "netten" Bezeichnungen ausser acht lassen kann.
Konstruktiv wäre es an dieser Stelle z.B., wenn Eve bei sich selbst bliebe: Wenn ich glitschig sage, meine ich: Ich habe Probleme mit dir, weil du immerzu, wenn es unangenehm für dich werden könnte, ausweichst. Ich habe dann das Gefühl, dass ich nur immer nette Sachen zu dir sagen darf, und nie ehrlich mit dir über das reden kann, was ich bei dir wahrnehme usw. usf.
Ach Murti, du Lieber,
du gaaanz Lieber ^^ -
niemand will, dass "alle über Eve herfallen"! Ist das die einzigste Option, die du zu bieten hast? Wie wäre es denn damit, dass man einmal die Klage von Mila als berechtigt ansehen würde? Wie wäre es, wenn du - weil du ja scheinbar was von inneren Kindern verstehst - als Anwalt des inneren Kindes von M. eintreten würdest? Wie könnte das wohl ausschauen, den von manchen hier so bemüht unparteischen Standpunkt zu verlassen? Wenn es um das innere Kind geht hört ja doch jede Art von "Neutralität" auf, oder?
Ganz allgemein: Als guter Anwalt des inneren Kindes könntest duder Klage meines Mandanten - dem inneren Kind - erst einmal dein Mitgefühl zeigen und es annehmen, so wie es aktuell gerade ist, genügend Raum (u. Zeit) geben, um sich auszusprechen, auszuwüten, auszuweinen.
Du dürftest ihm auf keinen Fall Schuld einimpfen, indem du ihm rätst, in sich zu gehen und doch mal zu überlegen, ob es die Schläge nicht doch verdient hat. (Das hast du getan, nur in anderen Worten!)
Du könntest u.a. dem "Täter" z.B. seine Grenzen aufzeigen und laut und deutlich sagen: Ich billige dein Verhalten nicht, hör auf damit oder es hat Konsequenzen (uiiii - ist das vielleicht eine böse Strafandrohung, Pico???) - z.B. bei der Moderation melden und/oder eine zeitlich befristete Quarantäne he he he)
Neutralität ist auf der dualen Ebene nicht unbedingt eine Tugend, sondern oft eine Schwäche und Feigheit und beruht auf einem Ideal, einem Vor-Bild - Das Ideal der Neutralität ist manchmal nur eine Alibifunktion für diese Schwächen. Wer sich für einen anderen Menschen nicht mal ab und zu stark machen kann, zeigt damit, dass er für sich selbst keine Stärke besitzt und unfähig, sein eigenes inneres Kind zu schützen bzw. zu befreien.
Eine zusätzliche Schwäche ist die Unfähigkeit zwischen Richtig und Falsch zu unterscheiden - was auf der dualen Ebene durchaus eine hohe Tugend ist, von Spiripathen leider oftmals ignoriert und ausgeschlossen wird. Die Fähigkeit, zwischen richtig und falsch zu unterscheiden beruht auf intakten Gefühlen. Wer seine Gefühle in Schattenprozessen befreit, hat auch das Unterscheidungskriterium zwischen Richtig und Falsch zur Hand.
Deswegen betone ich immer und immerzu die Notwendigkeit der Schattenarbeit. Es ist ein Fehler zu glauben, Richtig und Falsch sei nur dualistischer Quatsch und Illsusion. Auf der dualisten Personalebene b i s t du deine Gefühle. Um eine wirkliche Persönlichkeit zu werden, musst du deine angelernten PseudoGefühle erkennen, dich von deinem neurotischen Leiden, den Maschengefühlen desidentifizieren. Das sind die Prägungen, die aus dir einen Roboter machen, der nur aus der schmerzhaften Vergangenheit heraus, aus der Abwehr reagiert. Spirituelles Wachstum, hängt von der Bewusstmachung des Unbewussten ab. Andernfalls bleibst du nur ein "Gläubiger Schwätzer".
Festzuhalten wäre noch, dass ich hier von Seiten der "Zuschauer" und Kommentatoren durchwegs eine Identifikation mit dem Aggressor feststellen kann. Damit ist nicht allein die Person Eve gemeint, - die Identifikation m. dem Aggressor ist in erster Linie eine internalisierte Identifikation mit den restriktiven "Bösen Elternfiguren" aus der Kindheit - die Ursache der Täter-Opfer-Konfusionen.
Die Person (Eve) ist aber kein Phantom, keine Fatamorgana.Vor allem ist es ihr unsäglicher (Neo-Advaita) "Glaube", sie sei nicht verantwortlich für ihr Denken und Fühlen, mit der sie sich einen Freibrief verschafft, sich ungehemmt gegenüber andern Menschen auszukotzen. Die Person mit ihrem Fühlen und Denken kann man aber nicht ungestraft dissoziieren, sie ist der Schlüssel zur Verwandlung.(Transformation).
Es sei wie es sei: es entbehrt nicht einer gewissen Komik, zu sehen, wie sich jemand über den üblen Charakter eines anderen auslässt, und dabei quasi zeitgleich an Gemeinheit und Niederträchtigkeit nichts zu wünschen übrig lässt.
Das ist ungefähr so, als wenn sich ein Panzerknacker über einen Dieb beschwert, der ihm das Portemonaie geklaut hat. Da hilft dem Panzerknacker auch nicht der Versuch, das Gericht & Publikum bei Laune zu halten, indem er sich als gaaanz lieber Pappi darzustellen versucht, der seine armen alten kranken Eltern versorgt und dass er in Wirklichkeit kein pöser Panzerknacker, sondern der bekannte, aber leider unterschätzte Herr Jodorowski sei, an Wochenenden gar sei er nichts weniger als der allseits bekannte und in hohem Ansehen stehende Guru Nanak (zeigt dem Gericht die Beweisbilder) und dass er als Pöser Panzerknacker nur eine ausser Kontrolle geratene Spielfigur ist...und ... und... - grüsst Karlchen Renz!
Der ehrwürdige Richter wird ihm da sagen: Solange das Lächeln seiner ach soooo dankbaren Eltern ihn nicht davon abhalte, weiterhin Panzer zu knacken , nütze ihm weder die astrale Artistik des windigen Jodorwoski noch ein geklauter GuruMeistertitel.
Urteil des genervten Richters: Strafabsitzunfähigkeit
Jodorwoski und Nanak wird der Rechtsschutz abgesprochen,
Abflug ins Landeskrankenhaus Eikelborn auf Lebenszeit,
Therapieziel: Ausbalancierung eines erheblich verschlampten EgoStatus. (Dissoziation)
Das Publikum wischt sich noch heute die Augen...
Eve's Blog
ich bin eingeladen, dort zu schreiben, lese ich. Mal sehn.
Eves blog
http://lichtwelten.blogspot.de/search?updated-max=2013-09-20T09:50:00%2B02:00&max-results=7
...und gleich auf der 1. Seite möchte ich widersprechen: Es ist nämlich nicht unser Verstand, der sich "sehnend täuscht", sondern unser Herz, welches sich nach Gott, seiner wahren Heimat sehnt. Wer seine Heimat, Gott findet, hat sich SELBST gefunden.
Die Sehnsucht geht nach dem Wahren Ich hinter all unseren Prägungen und Konditionierung.
Der Verstand täuscht, das Herz täuscht sich nie.