Wer glaubt nicht an die Genesis, den trifft der Zorn der Nemesis. Dem Schöpfungsleugner - welch ein Schelm, dem hilft sie auf die SprĂŒnge gern... |
Sein und Werden - die Antithese.
Also ich werde noch meschugge. Kaum habe ich dem Werden meine Stimme gegeben, der Göttin und Mutter meine Audienz gemacht, kommt der Heilige Vadder, diese pöse neoadvatiakarnevalistische Sau raus und fordert ihren Tribut: So nicht, Luder! Werden gibts nicht, es gibt keine Menschheit, keine Menschheitsgeschichte, keine Entwicklung, keine Evolution - es gibt nur Ent-decken, Ent-HĂŒllung dessen, was schon da ist, was immer da war und in alle Ewigkeit da sein wird.Komisch finde ich, ist, dass ich diese Sau  - meine sog. "LetztgĂŒltige Erkenntnis" - im Forum regelmĂ€Ăig rausliess, ohne dass man sie als Neo-Advaita oder gar als "WĂŒtenden Neo-Advatia-Virus" attribuierte, obwohl Dude der Gute und seine Heiligkeit Bhakta Ulrich mich bei ihrem frommen Aufstieg in die 5. Dimension dafĂŒr gekreuzigt haben, als ich ihnen nicht nur ihre eigene Lebensgeschichte, sondern auch noch den Holocaust und Hitler zu nehmen drohte - das Weltspektakel, an dem sich nach Laotse der betroffenheitsbesoffene Rechtschaffenheitsbazillus am liebsten entzĂŒndet ...und nicht nur das, ich nahm ihnen auch die ganze Verantwortung von den Schultern, die sie gegenĂŒber der Welt zu haben glauben und trat alle ihre weltverbessernden Zukunftsunternehmungen mitsamt der Holy Occupybewegung in die Tonne ...Da war aber was los!
Als mich die "LetztgĂŒltige Erkenntnis"Â heimlich und leise ĂŒberkam, kannte ich den Begriff Advaita nicht. Ich wusste auch nicht, dass es sich um eine "LetztgĂŒltige Erkenntnis" handelte. Das ist ein Begriff, den ich von "Herrn Fredo" adaptiert habe und weil er so passend war habe ich ihn fĂŒr meine Zwecke genutzt...
Bis zum Zeitpunkt meiner LetztgĂŒltigen Erkenntnis lief ich im Allmystery-Forum unter dem Nick TheDiskordian, da war ich noch nicht ganz so unique und lolosophisch getuned wie heute. Nach der LetztgĂŒltigen Erkenntnis jedoch war mir nur eines geblieben, das LOL.
By the way: Der Begriff Attribution mausert sich bei mir gerade zum Wort des Jahres, ich habe die ganze Tragweite des Attribuierungsstils anhand der letzten Hitler-Holocaust-Diskussion vollumfĂ€nglich begriffen, jahrelang hatte ich nach einem passenden Begriff gesucht fĂŒr das, was ich immer "Fehlinterpretation" nannte, jetzt fand ich nicht nur den staatlich anerkannten "dysfunktionalen Attribuierungsstil", sondern ich erfand neuerdings auch den "psychopathischen" Attribuierungsstil, eine disqualitative Steigerung der besonderen Abart.
Also nochmal: So etwas wie das Werden gibt es in WIRKLICHKEIT nicht, weil ich das in meinem Jetzt und Hier nicht beobachten kann, genausowenig wie sich ohne Uhr das Vergehen der Zeit beobachten lĂ€Ăt.
 Evolution ist fĂŒr mich daher nur ein bedeutungsleeres Wort wie alle anderen, ein Konstrukt und eine Vorstellung meines Verstandes. WĂ€re ich nicht in die Schule gegangen und wĂŒrde man nicht ĂŒberall davon lesen und hören können, wĂ€re ich völlig unschuldig und unwissend. Niemand von uns hat je so etwas wie eine Entwicklung oder eine Evolution gesehen oder mitgemacht!...ausser derjenigen, die auch das Gras wachsen hören, lol...
 Die Lehre von der Evolution beruht auf Beobachtung, gesammelten Daten und erfahrungsbasiertem Wissen. Auf Geschichte, Vergangenheit. Zeitbedingtheit. WIRKLICH ist aber nur das, was ich konkret im Hier und Jetzt erfahre, alles andere ist Denken. Der Verstand versteht Evolution als lineare Bewegung von unten nach oben, weil der Verstand nicht anders denken kann als in solcherlei Kategorien. In Wirklichkeit existiert alles auf einmal, alles, was je geschehen ist und noch geschehen "wird"... - Moment - habe ich schon wieder "wird" geschrieben? - nein, nichts "wird", denn in Wirklichkeit geschieht nichts, weil alles schon geschehen ist! Alles, was wirklich "geschieht", wenn das Auge des Gewahrseins groĂ genug ist, um es zu erfassen, ist die kontinuierliche EnthĂŒllung dessen, was sich hinter dem Schleier im unendlich groĂen Schatten- oder Gottesreich des Unbewussten verbirgt.
Jetzt könnte jemand einwenden, dann habe das Neo-Advaita bzw. der Herr Fredo ja doch recht mit seiner Verachtung gegenĂŒber den "Etwassen" - den Dingen und Formen? (Wegen der Scheinbarkeit der Etwasse) Nein, er hat nicht recht. So lange die LetztgĂŒltige Erkenntnis fĂŒr ihn nur ein Gedankenkonstrukt ist, ein Glaubenssatz und möglicherweise nicht einmal auf eigener ERfahrung beruht, ist er mit den "Etwassen", den Formen, der Materie, dem Körper, dem Ego IDENTIFIZIERT! Meiner Ein-Sicht nach muss die LetztgĂŒltige Erkenntnis auch eine verwandelnde/transformierende Kraft haben. Wenn eine spirituelle Erfahrung oder Erkenntnis keine verwandelnde Kraft hat, dann ist sie fĂŒr die Tonne! Sie eignet sich zwar gut zum Missionieren, bleibt aber auf ewig nur ein Konzept, so, als ob ES niemals stattgefunden habe. Um die verwandelnde Kraft der spirituellen Einsichten freizusetzen, muss man seine Erkenntnisse bzw. die Identifikation mit den Erkenntnissen wieder loslassen! Daran haperts bei den Missionaren: sie haften an ihren spirituellen Erkenntnissen und Erfahrungen, sie sind mit ihnen identifiziert und diese AnHaftung verunmöglicht, dass sich die Alchimie der Verwandlung, anders gesagt, der Prozess der Individuation in Gang setzen kann.  In den VideoSatsangs im Internet findet man ĂŒbrigens sehr hĂ€ufig diese Art der Konzeptualisierung und Missionierung bei den "Meistern". Man vergiĂt, dass auch ein Konzept ein ETWAS ist, mit dem man identifiziert ist.
Die LetztgĂŒltige Erkenntnis hat wie jede Erkenntnis nur dann einen geistigen Nutzen, wenn die Identifikation mit dieser Erkenntnis wieder losgelassen wird, weil sie ansonsten zu einem Glaubenssatz, einem Dogma gerinnt. In diesem Loslassen entsteht die LĂŒcke fĂŒr Neues, letztlich fĂŒr die ganze FĂŒlle des Seins.
Deshalb glaube ich auch nicht an meine "Letzte Erkenntnis". LOLOLOL!
Unser Bester
ist gut, er ist wirklich gut, er hat Etwas, er hat jede Menge lustiger und bezaubernder Etwasse - nur ES hat er nicht. Zumindest so lange nicht, als er immer noch ĂŒberzeugt an den Holocaust glaubt oder an so ETWAS wie unheilbare Krankheiten oder Störungen, die man "nie mehr rauskriegt" aus dem Menschen.Vor allem aber solange er an so ETWAS wie einen gesunden Menschenverstand glaubt...Nochmal Callida, Allmy-Forum: Wer sich fĂŒr vollkommen "dĂŒnkt", philosophiert aus der nondualen Perspektive - bis seine Frau zu schimpfen beginnt; wuuuusch ...erscheint die soeben noch als "scheinbar" gepriesene RealitĂ€t mit augenscheinlicher Wucht. Erscheint der alte Adam ...
Oder wenn Brandgeruch durchÂŽs Treppenhaus wabert oder die Pumpe unregelmĂ€Ăig schlĂ€gt. ;)
Auch hierbei wird fĂŒr mich wieder diese Spaltung sichtbar, der Glaube, dass NondualitĂ€t eine Sache ist und DualitĂ€t eine ganz andere und strikt voneinander zu trennen wĂ€ren...dass die Alte Ordnung auf der Weltebene eine unumstöĂliche Tatsache ist, die insbesondere auch fĂŒr den gelte, der sich nondual bzw. "vollkommen dĂŒnkt" Dieser Satz war eine weitere Knacknuss, an der ich sofort das Beissen anfing - nĂ€mlich die Ăberzeugung, das nonduale Bewusstsein sei nicht fĂ€hig, die (Natur-)Gesetze der DualitĂ€t auĂer Kraft zu setzen.
Aaaaber: Das nonduale oder transpersonale Bewusstsein IST der neuprogrammierte Mind, der die "Neue Weltordnung" geboren hat, - wie kann dieser Mind noch an die sog. RealitÀt der Alte-Adam-Ordnung der Welt glauben? Das Neue Bewusstsein glaubt an gar nichts mehr, es glaubt nicht einmal mehr daran, dass "alles möglich" wÀre.
Es ist Callida, der hier offensichtlich aus der dualistischen Perspektive heraus philosophiert, indem er erfahrungsbasiertes Wissen - das Ursache-Wirkung-Prinzip - auf das undefinierbare jenseits von empirischer Erfahrung liegende Bewusstsein ĂŒbertrĂ€gt.
Tatsache ist: Dem, der sich nondual bzw. erleuchtet nur dĂŒnkt und es nicht wirklich IST, dem dĂŒnkt es nicht anders als es Callida dĂŒnkt: der ist noch mit dem DĂŒnken der Alten Ordnung identifiziert, mit Ego.
Tacheles: FĂŒr den WIRKLICH "aufgeweckten" oder erleuchteten Menschen, der sich nicht nur so "dĂŒnkt", ist NondualitĂ€t und DualitĂ€t nichts, was man bei andern Menschen objektivieren und definieren kann, sondern es ist allein das eigene SUBJEKTIVE Ich-Bin-Bewusstsein des GeWAHRseins, welches darĂŒber entscheidet, was WIRKLICHKEIT ist.
Im JETZT, d.h. im nondualen BEWUSSTSEINS-Modus ist die Identifikation mit der DualitĂ€t bzw. mit den Naturgesetzen (EGO!)aufgehoben, keinesfalls heisst dies aber, dass dies auf der materiellen Ebene de facto der Fall sein muss! Es kann, aber muss nicht sein. ÀÀhm... Fakt ist: auch das ist nicht wahr, denn diese Frage stellt sich ĂŒberhaupt nicht im Hier und JETZT! Im "nondualen" Bewusstseinszustand des Nichtwissens (!) kann ich nicht wissen, was alles möglich oder unmöglich ist. ALLES ist möglich, NICHTS ist möglich. ScheiĂ drauf! Wen interessiert es?
Wer dies mit dem Verstand verstehen will, wird hoffentlich daran zu Grunde gehen!
Mich kĂŒmmert kein Naturgesetz, in meinem konkreten Hier und JETZT kann ich so was wie ein Naturgesetz nicht erfahren. Ich kann es nur DENKEN, aber davon wird es auch nicht wirklicher!
JA, ABER...sagst du jetzt und du sprichst jetzt aus Erfahrung : Vergiss nicht, dass du auch noch ein natĂŒrlicher Mensch bist! Wenn dir vor einigen Tagen der Sturm Niklas um die Ohren gepfiffen wĂ€re, oder wenn dir morgen ein Felsbrock auf den Kopf fĂ€llt, da wirst du ganz anders reden." uswuswuswuswusw adinfinitum, HEY! Wie lange willst du das noch weitermachen, Mann!? Schmeiss den MĂŒll endlich raus! Alles Wissen darum, was geschehen wird, WENN....Felsbrocken, Sturm, gestern-heute, Schwerkraft what ever, alles sind nur Bilder in deinem Kopf - ERKENNE: deine ganze Lebenserfahrung existiert nur in deinem DENKEN, das sind alles nur angelernte Worte, Erinnerungen, Wissen aus zweiter Hand, Abklatsch...Es sind nur Gedanken aus deinem GedĂ€chtnisspeicher... Mit dieser Art Denken verdunkelst du dein JETZT!
Diese Gedanken haben keinerlei Evidenz. Aber du GLAUBST an sie , du gibst ihnen Bedeutung, lĂ€Ăt dich von ihnen beuteln, hoch und runterziehen, bei schönen Gedanken und Vorstellungen geht es dir gut, bei bösen negativen Gedanken flippst du aus.. so ist man unbewusster Schöpfer des eigenen begrenzten Universums.
Wenns zu weh tut das Leben, wenn man das Leben kontrollieren will, dann wird man ein Magier und lernt, mit dem ganzen Vorstellungs- und Gedankenkram zu spielen und sein Universum positiv und zum sog. Besten aller zu beeinflussen. DENKT man. Jetzt bist du ein bewusster Schöpfer. DENKST du. Ah, du bist verliebt in deine schönen Gedanken und schönen Worte und was die alles an Wunderbarem so anrichten...
- eine nette Spielwiese, auf der man viele Leben vergeuden kann und von der Erkenntnis der Möglichkeit, dass man aus diesem Zirkus ganz aussteigen kann, indem man den Gedanken ihre negative und positive Bedeutung und Wirkkraft nimmt, noch weit entfernt - allzu faszinös ist das Spiel mit der Macht der Gedanken und der Bilder. Damit kann man Menschen heilen aber ihnen (zugleich) auch schaden. Wer die Macht hat, gezielt auf das Unbewusste der Menschen einzuwirken, gibt diese so schnell nicht mehr auf. Solange er glaubt, dass er sie zum Wohle der Menschheit einsetzt, ist alles gerechtfertigt. Das Spiel ist erst zuende, wenn er erkennt, dass es so etwas wie eine Menschheit auf der transpersonalen Ebene nicht gibt, dass er alles, was er glaubte fĂŒr andere zu tun, nur fĂŒr sich SELBST getan hat - weil es nur ein einziges SELBST/Gott gibt - dann hört er auf zu spielen. Dann ist er jenseits von Ego.
Damit wir die Ebenen Ego-SELBST nicht verwechseln und den Engel vom Teufel unterscheiden: Der Magier, der Schamane, der Heiler, der auf seiner altruistischen Spielwiese spielt, GLAUBT nur, selbstlos zu handeln und nur fĂŒr andere da zu sein. Hier gilt es auf der personalen Ebene zu erkennen, dass ich als Ego nicht wrklich selbstlos handeln kann, sondern alles, was ich scheinbar selbstlos fĂŒr andere tue, nur fĂŒr mich selbst (Ego) tue. Wer altruistisch ist, verbleibt immer noch im Spiel.( Irgendwo las ich heute, dass das Christusbewusstsein mit der Macht unserer Gedanken das Paradies auf Erden schaffen könnte - die Utopie stirbt offenbar niemals aus! Das Paradies ist jenseits aller Gedanken, das Paradies ist das Bewusstsein des Nichtwissens.)
Diese Art der Ebenenverwechslung ist nicht leicht zu durchschauen und sorgt auf dem spirit. Weg fĂŒr viel Verwirrung. Das Ego ist der groĂe Imitator Gottes bzw. des SELBST! Das Ego sollte man mal nicht so verharmlosen, mein lieber Kybalion! Das Ego ist auch der Teufel, die Stimme des Versuchers in der WĂŒste...
NondualitÀt
(Advaita, Nichtzwei) , wie ich das erfahre und definiere, ist nichts, was man in eine Schublade stecken kann, kein ETWAS, kein stinkendes stehendes GewĂ€sser, sondern ES ist ein Bewusstsein der BewusstHEIT, ein Strom, ein unaufhörlicher Akt der VEREINHEITLICHUNG. Ein stĂ€ndiger Austausch zwischen den Ebenen. Eine unaufhörliche Bewusstseinserweiterung, ein stĂ€ndiges das ganze innere Universum, - ein das ganze All umfassendes und einfassendes Wachsen in die Seinsattribute des Unendlichen Bewusstseins: Allweisheit, All-Liebe, AllprĂ€senz und Allmacht. Es ist Stillstand und Bewegung. Nondual ist das SELBST, welches das ICH umfasst, die Einheit. So wenig wie ich das SELBST vom ICH trennen kann, so wenig kann ich das Nonduale vom Dualen trennen.Der "natĂŒrliche Mensch"- um noch einmal einen Begriff von Callida zu benutzen - ist der von gesellschaftlicher Konditionierung befreite Mensch, die Persönlichkeit, wie sie ganz von und aus sich SELBST heraus aus dem gelungenen Schattenintegrations- bzw. Individuationsprozess hervorgeht. Die Transformation oder Transzendierung - fĂŒr mich ist das mittlerweile Jacke wie Hose - geschieht, wenn die Persönlichkeitsentwicklung abgeschlossen ist, d.h., wenn das "Heilige" transzendiert wird. Aber hierĂŒber kann ich nicht weiter sprechen, weil es hierbei keinerlei klare Abgrenzungen gibt, keine Kategorien... Das alles entzieht sich jeder Beschreibung, weil es jenseits der Grenzen kein Nacheinander gibt, sondern nur Gleichzeitigkeit.
Viele sich befreit glaubende Menschen meinen sich wie kavaziöse "Wilde" auffĂŒhren zu mĂŒssen und halten den Wilden fĂŒr den NatĂŒrlichen Menschen. Berechnetes tabuloses Sprechen, Frechheit und triebhafte ZĂŒgellosigkeit, so sieht sich ein sich ausserhalb der Gesellschaft stellender Rebell - eine fehlende Ich-Kontrolle wird da mit Frei-Sein bzw. Innerer Freiheit verwechselt. Aber die Ich-Kontrolle im spirituellen Prozess aufzugeben bedeutet keineswegs, die Kontrolle zu verlieren, um alle wilden SĂ€ure rauszulassen. Sich von Konvention, Konditionierung und vorgegebenen Rollen zu desidentifizieren bedeutet nicht, komplett "von der Rolle" zu sein. Die Leute haben groĂe Angst davor, nur daran zu denken, sie mĂŒĂten die Kontrolle aufgeben. Die Ich-Kontrolle aufzugeben bedeutet aber primĂ€r, die Kontrolle ĂŒber deine verdrĂ€ngten Gedanken und GefĂŒhle aufzugeben. Die Ichkontrolle wird aufgegeben im Zuge einer kontrollierten Bewusstwerdung dessen, was man in den Schatten verbannt hat. So muss man das verstehen!
Der endgĂŒltig Befreite benimmt sich nicht wie ein "Wilder", sondern ganz gewöhnlich. Er ist in der Welt, aber nicht von der Welt. Er passt sich an und gibt dem Kaiser, was des Kaisers ist. Er kĂ€mpft nicht fĂŒr weltliche GĂŒter und wetliche PseudoFreiheiten. (Kaiser=Ego, weltliche Macht & AutoritĂ€ten.) Er ist nicht mehr im rebellischen Widerstand gegen die Gesellschaft.
Genau dies wollen die Weltverbesserer, Heiligen und Gotteskrieger nicht hören - die Menschen, die immer nur das Gute wollen und das Böse hassen und dieses Böse aber ausschliesslich "da draussen" sehen, beklagen und bekÀmpfen.
Alle die in der Rebellion steckengebliebenen Spiritanten sehen nicht, dass sie ein dickes AutoritÀtsproblem haben, dass sie in Wirklichkeit noch immer in der PubertÀt hÀngengeblieben sind. Ihr Zorn gegen die Machthaber, das System oder das Kapital ist derselbe Zorn, den sie unbewusst gegen die Àusseren und inneren Elterninstanzen richten, Gott eingeschlossen. "Wie kann Gott das nur geschehen lassen?!" ist ihre Lieblingsfrage. Die eigentliche Frage hinter der Gottesanklage aber lautet: "Papa, warum warst du nie da, wenn ich dich brauchte!? Wieso warst du nie zuhause?!"
Macht
Wer definiert, hat die Macht,heisst es, die gröĂte Macht beansprucht daher derjenige fĂŒr sich, der sich anmaĂt zu definieren, was Jenseits jeglicher Definition liegt... Die gröĂte SĂŒnde wider den Geist.Spirituelle Reife
Sicher kann mir die Art, wie jemand redet, Hinweise auf seinen Reifegrad geben, im Kontakt mit Spirituellen kann ich aber erst wirkliche SchlĂŒsse ziehen, wenn sich Abwehrmechanismen gegen die WAHRHEIT zeigen. (was abzugrenzen ist gegen die Abwehr gegen meine Person, aber meist ist beides miteinander gemischt). Die Abwehr gegen die (spirituelle) WAHRHEIT ist es vor allem, die mir zeigt, wo jemand spirituell steht.Die psychologischen Abwehrmechanismen sind fĂŒr mich der Gradmesser der Reife und der zeigt mir, ob jemand - wenn ĂŒberhaupt - nur ein einzelnes Erleuchtungserlebnis, eine Intitiation hatte oder ob jemand auch ganze integrale "Arbeit" geleistet hat. (Schattenarbeit, Individuation) Ob jemand die Individuation /Persönlichkeitsentwicklung abgeschlossen hat, zeigt sich fĂŒr mich insbesondere an der Befreiung seiner mĂ€nnlichen oder weiblichen Seite. Ein Mann, der seine weibliche Seite nicht lebt, ist oft ein Aktivist, er ist weder empfĂ€nglich noch hingabefĂ€hig, kann nicht innehalten, nicht gut zuhören, sein Denken und Handeln ist ziel- und ergebnisrorientiert, weibliches passives "Schwangergehen" mit Ideen und Gedanken bzw. Geschehenlassen der Dinge um ihn herum, ohne einzugreifen, fĂ€llt ihm schwer.
Ein Weltgestalter, ein Mensch, der immer "machen" muss, die Ă€ussere (und nicht selten auch die innere!) Welt des Menschen nach seinem Willen und Vorstellung - zum Besten aller natĂŒrlich -  gestalten muss, kann nicht "loslassen", der ist "animusbesessen"... von der Gilde der Pösen Paternoster.
Ich und Welt
ist eins. Wem die Welt untergeht, dem geht das Ich unter. Wenn es im mystischen Vokabular heisst, dass das Ich tot sei, oder dass die Welt fĂŒr den Menschen gestorben ist, dann beruht dieses Totsein auf der Bedeutungsleere der Dinge, die die Welt mit ihren Inhalten fĂŒr das befreite Bewusstsein bekommen hat.Wie ich hörte, gibt es Menschen, denen zerfĂ€llt die Welt in Fragmente und Pixel vor ihren leiblichen Augen. Nun, das ist gewiss kein Weltuntergang, keine echte (Johannes-) Apokalypse denn offenbar ist hier das Ich immer noch völlig intakt, sonst wĂ€re da niemand gewesen, der das Spektakel hĂ€tte beobachten können.
Ich finde es passender, ab jetzt vom befreiten Bewusstsein zu sprechen, als vom befreiten Menschen. Der befreite Mensch ist ja bei rechtem Licht betrachtet, kein Mensch im alten Sinne mehr,sondern "Gottmensch". Konsequenterweise aber ist er weder Gott noch Mensch, weshalb ich nichts dagegen einzuwenden habe, ihn "Herr Niemand" zu nennen.LOL
Allwissenheit vs Allweisheit
Eines der Seinsattribute Gottes bzw. des SELBST ist die sog. Allwissenheit. Ein sehr gefĂ€hrliches Wort, weil und wo es rein Ă€usserlich gedacht ist - weil der Egomind sich das nicht anders als in Zeit- und Raumvorstellungen denkt.ÂĂhnlich wie der Begriff der Allgegenwart eine BewusstHEIT impliziert, "immerzu" an allen Orten des Universums zugleich zu sein, so impliziert der Begriff der Allwissenheit ein universales "Bibliothekswissen", man nennt es auch Akasha-Chronik - welches dem Menschen jederzeit vollumfĂ€nglich vor Augen stĂŒnde.
Das befreite Bewusstsein aber hat sich SELBST als das Universum erkannt, das Universum ist ihm nicht mehr ein Ding "da draussen", sondern hat sich ihm sozusagen nach innen gestĂŒlpt. Hier gibt es keine Orte, das Bewusstsein ist nonlokal.
Allwissenheit besser gesagt Allweisheit, ist nichts, was man "hat", ich kann nicht nach Willen darĂŒber verfĂŒgen, an der sprudelnden Quelle der Weisheit zu sitzen, heisst nicht, ĂŒberflutet, sondern eher gefĂŒttert zu werden mit kleinen bekömmlichen HĂ€ppchen der Erkenntnis. Dieses Wissen ist nichts, was man im GedĂ€chnis abspeichern kann.*Voraussetzung fĂŒr das Sprudeln der Quelle ist das Loslassen jeder Erkenntnis. Nichtwissen.
* Dies gilt nur fĂŒr den endgĂŒltig befreiten mind im Permagewahrsein. Wo kein Permagewahrsein ist, kann wohl auch singulĂ€re Erleuchtung/Erkenntnis sein, diese wird aber i.d.R. vom Verstand vereinnahmt, konzeptualisiert und als Wissen abgespeichert und fĂŒrderhin als Glaubensartikel missioniert. Ein Missionar tut nichts anderes als diesen alten KĂ€se aufzuwĂ€rmen. Nichtsdestotrotz kann bei gĂŒnstigen Herzensbedingungen eines Bemissionierten auch alter KĂ€se eine neue Frische bekommen - nichts ist ja so schlecht, dass es nicht sein Gutes hat. Missionieren ist nĂ€mlich weder gut noch schlecht, die Welt braucht die Boten. Das Missionieren ist nur fĂŒr das missionierende Subjekt eine Falle: derweil es zu sehr und zu lange mit seinem Glaubensartikel identifiziert ist, wird ihm nichts Neues zuteil. Die Quelle ist verstopft.
Akasha
Kybalion brachte den Begriff Akasha neulich mal wieder aufs Tapet. Nicht, dass mir dieser Begriff unbekannt gewesen wĂ€re, tatsĂ€chlich habe ich dieses Wort zum ersten Mal in einem Buch gesehen. Kybalion meint, ich hĂ€tte mein gesamtes Wissen aus BĂŒchern , das wahre Wissen aber komme aus Akasha....Richtig! Er kann nur nicht erkennen, dass alles, was ich seit dem Herbst 2011 hier und anderen Orten schreibe, aus "Akasha" (Ursprung) kommt, dass ich die Welt schreibend von INNEN (Akasha) heraus erfasse... Wie witzig! Ich schreibe mein eigenes Buch des Lebens, der Welt, des Kosmos... ich erschaffe die Welt völlig neu, ich bin Adam HariSchon vor dem SĂŒndenfall, der von Gott den Auftrag bekommen hat, nicht nur die Tiere, sondern alle Dinge der Welt neu zu benennen.
Ach ja, es gibt kein Wissen, welches nicht aus Akasha kĂ€me. Auch das BĂŒcherwissen kommt ursprĂŒnglich aus Akasha. Der Unterschied liegt allein in der Bewusstheit bzw. Unbewusstheit. Wer die bewusste Verbindung zur Quelle hat, hat die bewusste Anbindung an Akasha. Quelle, Ursprung, Akasha - alles sind mir nur Synonyme fĂŒr das EINE.
Das Absolut
ist auch so'n Ding, he he he - als ob das befreite Bewusstsein/Gott/SELBST ein Objekt sei. Genauso wie der Begriff des "ES" immer ein Objekt, ein "Etwas" impliziert, was man hat oder nicht hat. Herr Fredo 's eitles Wortgeklingel kennt keine Objekte oder Formen, sondern nur "Etwasse".. mitunter entsteht der verwirrende Eindruck, dass er alles als Etwas (Objekt, Ding) ansieht, was sich mit dem Artikelwort "das" bestimmen lĂ€Ăt. So unfaĂbare "Dinge" wie "Das" Herz oder "das" Gewahrsein scheint dann genauso ein pöses Etwas zu sein wie der Baum vor der TĂŒr. Seine Etwas-Verachtung kennt keine Grenzen. LOLWAHR ist: Es gibt kein anderes Absolut als das eigene (befreite) BewusstSEIN - die WAHRHEIT, die aus dem GeWAHRsein stammt, ist absolute WAHRHEIT.
WAHRHEIT vs. Wahrheit
Wenn ich im Forum die BeitrĂ€ge lese, fĂ€llt mein Fokus i.d.R. nur auf Unwahres, um es zu beleuchten und fĂŒr mich Wahrheit zu erkennen. Ich bzw. meine Doppelaxt unterscheidet die Wahrheit von der WAHRHEIT egal wo das Auge hinschaut. Viele Leute schreiben sehr wohl "Wahres", aber es ist nicht auf ihrem eigenen Mist gewachsen. Insofern ist es keine WAHRHEIT aus dem Ursprung. WAHRHEIT ist nur WAHRHEIT fĂŒr das SUBJEKT, welches die WAHRHEIT erkannt hat. Deshalb ist WAHRHEIT immer subjektiv.Auch der "Der Beste" hat oft "Wahres" geschrieben...
Gelöschter Beitrag
The Lolosophian @XX
Jaja, so ist das mit der Egoauflösung, mein kleines SchandmĂ€ulchen- Aber wieso lĂŒgst du und schreibst du, dass mein Blog nicht mehr zugĂ€nglich ist? Auch das Ăbrige ist wieder einer deiner typischen Sinnverdrehungen meiner Worte. Du verstehst sie wie du sie verstehen willst und brauchst, um deine Vorurteile zu bedienen und deinem augesprochen negativen Denken/Weltbild Futter zu geben.
Was ist los mit dir? Du scheinst das persönlich zu nehmen, wenn ich meinen Blog auflösen will? Bist du so sehr mit den Armen Usern identifiziert, die da in Gefahr sind, von mir gewaltsam "abgetrieben" zu werden?
Was Egoauflösung ist, wird dir das solange verborgen bleiben, als du nicht willens bist, deine wahren GefĂŒhle zu fĂŒhlen und solange du die Augen vor den wahren BedĂŒrfnissen schliesst, die hinter deinem destruktiv-negativen Denken stehen und dich dazu treiben, immerzu miĂzuverstehn. Die Frage, die du dir beantworten solltest: Warum brauche ich eine Brille, ein Interpretationsraster, welches mich selbst und andere schlecht macht? Was habe ich davon, welche "Gratifikation" (GefĂŒhle) bringt mir dies?
   JB:   Beim inneren Kind Ansatz wie auch Lolo ihn gerne mal erwĂ€hnt geht es darum das innere Kind in Dir natĂŒrlich sehr wohl so anzunehmen wie es IST, doch in Folge geht es auch darum das du es tröstest.Da könnte man nun fragen wie das denn gehen soll, wenn man gleichzeitig seinen Zustand nicht verĂ€ndern wollen soll? Ferner geht es dabei natĂŒrlich auch noch um Beruhigung, Akzeptanz usw.
Aber diese Ăberlegungen mĂŒssen meinem kranken Gehirn geschuldet sein, Superlolo kann das natĂŒrlich so wie sie sagt und ich bin ein Monster.Zitatende
Antwort: Lassen wir mal den Begriff des "Inneren Kindes" weg und bleiben einfach bei den GefĂŒhlen und deren Bewusstmachung - um nichts anderes geht es nĂ€mlich nicht nur bei der sog. Inneren-Kind-Arbeit, sondern allgemein insbesondere bei der praktischen Bewusstseinsentwicklung.
Was fĂŒr ein GefĂŒhl bringt dich z.B. dazu, in dir ein "Monster" zu sehen oder aus meinen Texten herauszulesen, dass ICH dich als ein Monster sehen könnte? Niemand hat das gesagt! Ok, du weisst es nicht, deshalb sag ichs dir: es ist ein GefĂŒhl des falschen Selbstmitleids, das, was man ein PlastikgefĂŒhl nennt, weil du selbst der Urheber dieses GefĂŒhls bist, welches du dir mit einer falschen Bedeutungsbesetzung (dysfunktionale Attribuierung) geschaffen hast. PlastikgefĂŒhle beruhen auf Projektion.
Was mich angeht, so glaube ich nicht, dass du ein Monster bist, du bist einfach nur jemand, der wie alle Menschen mehr oder weniger groĂe Flecken auf seiner weiĂen Weste hat, im Gegensatz zu den meisten dieser Menschen willst du sie aber partout nicht sehen; anders gesagt, nimmst du zwar deine hellen Seiten an, vor deinen dunklen Seiten verschliesst du komplett deine Augen.
Eine "Gratifikation" ist schon mal offensichtlich: Mit deiner Unaufmerksamkeit im Lesen, deiner Unterstellungsrhetorik, deinen irrefĂŒhrenden augenwischenden Sinnverdrehungen meiner Worte schaffst du dir immer eine Basis, einen Grund, mit mir zu streiten und querulieren. Ist es das, was du brauchst? (negative) Aufmerksamkeit? Das BedĂŒrfnis nach Aufmerksamkeit ist ein ganz legitimes BedĂŒrfnis, zu dem ein Mensch stehen sollte, statt es destruktiv auszuagieren. Kannst du dieses BedĂŒrfnis zugeben? Oder schĂ€mst du dich dessen? Woran liegt es, dass aus unseren Foren-Begegnungen stĂ€ndig eine persönliche "Beziehungskiste" mutiert? Kannst du darin ein BedĂŒrfnis nach persönlicher Zuwendung (Liebe) erkennen bzw. anerkennen? Oder schĂ€mst du dich dessen?
Das sind alles Fragen, die man fĂŒr sich selbst beantworten sollte, will man wirklich gut fĂŒr sich (und sein Kind) sorgen! Um das Kind in sich zu befreien, muss man insbesondere die Scham ĂŒberwinden, die es daran hindert, seine WAHREN BedĂŒrfnisse (hinter den Psychospielchen) zu erkennen und auf eine adĂ€quate, d.h. nicht sich selbst und andere schĂ€digende Weise zu befriedigen.
Deine Frage, wie das gehe, das innere Kind/unangenehme GefĂŒhle anzunehmen, trösten und gleichzeitig seinen Zustand nicht zu verĂ€ndern, hatte ich schon beantwortet: In der Annahme der GefĂŒhle liegt deren VerĂ€nderung! (im ĂŒbrigen auch der Trost) In der Annahme des JETZT-Zustands liegt die ZustandsverĂ€nderung!
(Gepostet im Allmystery-Forum, von der Moderation gelöscht wegen Userbezogenheit.)
Werden
kann nicht erfahren werden. Das Werden kann nur gedacht werden. Der schlussfolgernde Verstand, die Ratio ist es, die das Werden "dingfest" macht. Bevor die Ratio auf den Evolutionsplan kam - ich war noch ein Baby - wusste ich nicht, dass ich geworden war. Ich weiss nicht, wie alt ich war, dass ich die kognitive FÀhigkeit erwarb, die Ursachen mit den Wirkungen zu verbinden. Wie alt war die Menschheit, als sie herausfand, dass MÀnner mitbeteiligt sind an der Geburt neuer Menschlein? Alles, was wir von der Evolution wissen, haben wir nicht selbst erfahren, sondern erlernt. Was wÀre, wenn unsere Vorfahren dieses Wissen nicht in Wort und Schrift weitergegeben hÀtten?http://userpages.uni-koblenz.de/~proedler/autsem/piaget.pdf
Die kindliche Entwicklung geht also vom Einfachen zum Differenzierten, vom Konkreten zum Abstrakten. Auf dem spirituellen Weg "vorwĂ€rts zurĂŒck" in die EINHEIT aber geht es darum, wieder zu werden wie die Kinder, d.h., dass wir gewissermassen zum Einfachen und Konkreten zurĂŒckkehren, allerdings nicht regressiv, sondern progressiv, d.h das Neue Bewusstsein bleibt immer noch fĂ€hig, differenziert und abstrakt zu denken, nur haftet es nicht an diesem Denken.
Im JETZT gibt es keine Abstraktionen, nur allerkonkreteste Einfachheit.
Jesus: Wahrlich ich sage euch, wenn ihr nicht werdet wie die Kinder, so könnt ihr nicht ins Himmelreich kommen.In diesem Zusammenhang ist auch der Begriff der "Objektpermanenz" interessant:
Zitat: "Das Erreichen der Objektpermanenz ist ein wichtiger Faktor fĂŒr die Verinnerlichung von
Handlungen. SÀuglinge im Alter bis zu einem halben Jahr (entspricht den ersten drei Stadien) haben keine Objektpermanenz, d.h. wenn ein Gegenstand aus dem Blickfeld verschwindet, wird nicht danach gesucht (,,aus den Augen, aus dem Sinn"). Gegen Ende des 3. Stadiums beginnen Kinder aktiv nach verschwundenen GegenstÀnden zu suchen. Auch wenn die Suche nicht so systematisch verlÀuft wie im 6.Stadium, so zeigt es nach Piaget, dass der gesuchte Gegenstand innerlich reprÀsentiert sein muss. Es existiert das Konzept des permanenten Gegenstandes. Zitatende
Offensichtlich mĂŒssen wir auf dem spirituellen Wege all das wieder "verlernen", was wir als Kinder gelernt haben, um in der Welt angemessen zu funktionieren. (Insbesondere das CausalitĂ€tsprinzip. LOL). Ein weiterer "letztgĂŒltiger" Erkenntnis-"Gegenstand" ist nĂ€mlich, dass es keine Objekte gibt, wenn es niemand gibt, der sie bemerkt. (Dagegen wehrt sich der Verstand am heftigsten, am allerallerheftigsten wehrt sich der J.B.-Mind, der Prototyp eines bornierten sturen betonbirnigen ignoranten Verstandes, der an alle möglichen spirituellen und wissenschaftlichen Wahrheiten und Unwahrheiten glaubt, aber partout nicht damit aufhören will, daran zu glauben, dass ich weiter existiere, auch wenn er seine Aufmerksamkeit von mir abzieht.LOL. ;)
Wir haben uns angewöhnt, die Objekte fĂŒr real zu halten, die wir in unserer Vorstellungswelt "dingfest" machten. Unser ganzes WirklichkeitsverstĂ€ndnis basiert auf diesem "Konzept des permanenten Gegenstandes".
Auf dem spirituellen Weg, wird das "Konzept des permanenten Gegenstandes" quasi von hinten wieder aufgedröselt und als Vorstellungsbild bzw. als Konzept ohne jeglichen Wirklichkeitsgehalt entlarvt. Und es ward Licht!
Zen-Meister Shunryu Suzuki fragt: Wie klingt es, wenn im Wald ein Baum umfÀllt und keiner ist da, der es hört? - Gibt es ein GerÀusch, wenn keiner da ist, der es bezeugen kann? Immer wenn ich diese oder eine Àhnliche Zen-Koans hörte, dachte ich an die kleinen Kinder, die glauben, wenn sie die Augen zuhalten, wÀre auch die Welt mit ihren Objekten verschwunden bzw. glauben sie, dass sie selbst verschwunden sind.
Erkenne dich selbst und du erkennst: Ontogenese ist Stammesgenese. Die kindliche Entwicklung, wie sie von Jean Piaget aufgezeichnet wurde, entspricht meiner Ein-Sicht nach in allem den Evolutionsstadien der Menschheit. Be your own Laboratory: Die eigene Geschichte ist der SchlĂŒssel zur Menschheitsgeschichte - einer Geschichte, die es (als Geschichte)Â nie gegeben hat .LOL!Â
Geschichte, Werden, Evolution beruht auf einer optischen TÀuschung. So wie das Ursache-Wirkung-Prinzip...hehehe - ist alles nur erworbenes Wissen, folks, klaro?! Die Erkenntnis der Konzepthaftigkeit und die Desidentifikation mit dem erworbenen Wissen bringt den gebenedeiten zustandslosen Zustand - das Himmelreich des Nichtwissens, in dem wir wieder wie die Kindlein sind. Amen.
***
Gelesen: FINE (Fein)Â steht fĂŒr: "Fucked Up, Insecure, Neurotic, and Emotional. Passt! Ach was bin ich heut gemein, wird wohl wieder Sonntag sein...